Hackergate byla kachna

Ještě pořád se občas stává, že někdo v novinách poukáže na historku o e-mailové korespondenci klimatologů z jedné britské univerzity, kterou v listopadu kdosi pověsil na web a jež prý měla dokazovat podvody ve světové vědě. Což je docela pikantní. Skandál, který tehdy vypukl, skončil asi po týdnu. Ale část diskutérů to evidentně přehlédla.

Především vytkněme před závorku: dotyčné e-maily se vůbec netýkají klíčového politického problému — totiž prognóz, o kolik stoupne teplota či jak se promění klima, pokud bude dál přibývat skleníkových plynů ve vzduchu. Píše se v nich o paleoklimatologii, bezesporu zajímavém a důležitém vědním oboru, který však s propočítáváním budoucího podnebí souvisí jen nepřímo. Tak, a teď k věci.

Několik průšvihů skutečně vyplavalo na povrch. Nejde tolik o to, že se vědci nevybíravě vyjadřují o klimaskepticích. Ano. Kdo nikdy v soukromém rozhovoru neřekl, že někdo třetí je blbec, idiot nebo pitomec, má jistě nárok namítat. Všichni víme, že se to nemá dělat — a všichni to občas děláme. Opravdu důležité bylo odhalení, že profesor Phil Jones, šéf dotyčného institutu, vybízel kolegy k vymazání archivní korespondence (nikoli výsledků), v daném případě ilegálnímu. Že to bylo kvůli kverulantovi, který centrum bombarduje nesplnitelnými požadavky, sice věc možná lidsky vysvětluje, ale právně neomlouvá.

Nicméně poplašné zprávy, že e-maily odhalily spiknutí odborníků, falšování dat či zatajování výsledků, jsou prostě fáma.

Vesměs měly banální příčinu: když dva profesoři klimatologie debatují o odborných problémech, 99,99 % z nás prostě nemůže odbornému žargonu rozumět. Ilustrativní je bezkonkurenčně nejcitovanější věta, kde jeden expert druhému píše, že právě použil „Mikeův trik z Nature“ a „přidal reálné teploty ke každé sérii“, mimo jiné „kvůli zakrytí poklesu“. Přiznávám, také jsem pozdvihl obočí. Vysvětlení mne usadilo. Autor mluví o banální operaci, při které k jednomu grafu přikreslil druhý, aby poukázal na rozdíl mezi svým výpočtem (pokles) a naměřenou skutečností (reálné teploty). Aha.

Nebo ty dvě kontroverzní práce, o kterých se vědci měli domlouvat, že je zatají v poslední zprávě vědeckého panelu OSN. Takže v raportu chybí důležité výsledky? Jenomže pak se někdo podíval a vyšlo najevo, že panelisté o obou dotyčných studiích pojednávají, a to hned ve třetí kapitole (str. 244—245).

Podobně nevinný smysl mají i další proslulé citáty. Byla to prostě kachna.